Egy biztos csak Magyar Péter ügye precedens per lesz, ha lesz. A magyar büntetőjog szerint lopást követ el az, aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa. Ezt a vagyon elleni bűncselekményt a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (Btk.) 370. §-a szabályozza. A probléma ott keletkezik, hogy Magyar Péter nem azért vette el a mobilt, hogy eltulajdonítsa, hanem azért, hogy megakadályozza a készülékkel történő videózást. Ebben mindenki egyet is ért. Ráadásul a lopás és a haszonszerzés a büntetőjogban és a mindennapi életben szorosan összefüggő fogalmak. Márpedig azt az ügyészség sem állítja, hogy Magyar Péter haszonszerzés céljából vette el az okostelefont.
A legfelsőbb bírósági (Kúria) joggyakorlat szerint ugyan különbséget kell tenni a lopás és a haszonszerzés között, mert lopni úgy is lehet, hogy nem a haszonszerzés a cél, hanem mindössze a birtoklás vágya, például egy értékes festmény esetében. Vagyis vizsgálni kell, hogy mi az eltulajdonítási szándék. Az elkövető úgy tekinti a dolgot, mintha a sajátja lenne: véglegesen megfosztja a tulajdonost a rendelkezési jogtól, és magát (vagy mást) helyezi a tulajdonos pozíciójába – mondja a Kúria. Dehát esetünkben nem erről van szó, hiszen Magyar Péter egyáltalán nem helyezte magát tulajdonosi pozícióba sem, hiszen szinte azonnal „beejtette“ a mobilt a Dunába. Vagyis ugyan mást helyezett tulajdonosi pozícióba, de az nem egy személy, hanem a Duna.
