Pálffy Miklós, a Niveus Consulting Group együttműködő jogi partnere kiemelte, hogy az ítélet egyik legfontosabb rendelkezése az, hogy a Kúria egyetértett a Kormányhivatal azon álláspontjával, amit a Niveus Consulting Group már több alkalommal korábban megfogalmazott: Az adóbeszedés (azaz az a rendelkezés, hogy az önkormányzat kötelez valaki mást, hogy az adófizetésre kötelezett magánszemélyektől az adót szedje be) kizárólag törvényben írható elő.
Ennek megfelelően önkormányzati rendeletben (mivel erre vonatkozó törvényi előírás vagy felhatalmazás nincsen) nem lehet kötelezni magáncégeket, hogy az önkormányzat által előírt adót a légiutasoktól beszedjék. Ezt a gondolatot egyébként a Kúria a döntés elvi tartalmaként is kiemelte, így ez a jövőre nézve is iránymutatást ad ebben a kérdésben: ennek megfelelően több hasonló települési adó (például a budakalászi is) vélhetően jogsértőnek fog bizonyulni.
Mivel települési adó alanya törvény alapján kizárólag magánszemély lehet, a Kúria jelentősen megnehezítette azoknak az önkormányzatoknak a dolgát, akik a jól működő (és esetleg az önkormányzat területét jelentősen terhelő) vállalkozásokat kívánják közvetve megadóztatni az ügyfeleiken keresztül, mivel a Kúria is egyetértett azzal, hogy adóbeszedési kötelezettséget részükre (ahogy azt a Niveus Consulting Group korábban többször kiemelte) csak törvényben lehet előírni.
Az ítéletnek fontos rendelkezése az is, hogy a Kúria jogszabálysértőnek találta azt, hogy a települési adóról szóló önkormányzati rendelet bizonyos kérdéseket (adófizetési kötelezettség teljesítésének módja, esedékessége, a vállalkozói tevékenység keretében történő utazás adómentességi okként történő igazolásnak módja, a beszedett adó és az adómentességi jogcímek nyilvántartásának, bizonylatolásának, az adó külföldi pénznemben történő megállapításnak szabályai és befizetésének szabályai) nem szabályoz.
