A támogatás célja, hogy a gazdák versenyképes méretű földterületre tudjanak szert tenni, s korábban mind a négy ország vállalta, hogy 2009 végén megszünteti azt. Ám a válságra hivatkozva a többi között Magyarország is azt kérte a szakminiszterek tanácsától, engedélyezze a támogatások folyósítását 2013 végéig, amit a tanács jóvá is hagyott. A bizottság szerint a támogatás ellentétes a belső piac szabályaival, ezért fordult a luxembourgi uniós bírósághoz, ahol viszont elveszítette a pert.
A bizottság szerint a tanácsnak nem lett volna hatásköre, hogy döntsön egy olyan program meghosszabbításáról, amelynek megszüntetését a tagállamok korábban önként vállalták. A luxembourgi bírák szerint ugyanakkor árnyaltabb a kép. Egyrészt a bizottságnak igaza van, ám 2009 után ez egy új támogatási program, nem az előző meghosszabbítása. Másrészt viszont arra épül, ami szintén kizárná a tanács illetékességét. Figyelembe vette viszont Luxembourg, hogy miután a tagállamok vállalták a támogatási program megszüntetését, "új és kivételes körülmények" merültek fel: a pénzügyi válság. Ez pedig jogot teremt a tanácsnak, hogy a programok meghosszabbításáról határozzon.
Az Európai Bizottság arra is hivatkozott, hogy a tanács visszaélt a hatáskörével, ám a bírák ezt sem találták megalapozottnak. A bizottság szerint a szakminiszterek mérlegelési hibát vétettek és az arányosság elvét is figyelmen kívül hagyták, amikor úgy ítélték meg, hogy fennállnak a szükséges "kivételes körülmények" ahhoz, hogy meghosszabbíthassák a programokat, továbbá amikor ezeket a támogatásokat alkalmasnak ítélték a pénzügyi és gazdasági válság hatásainak ellensúlyozására.
Az Európai Bíróság ítélete szerint a pénzügyi válság olyan körülmény, amely "szokatlan, előre nem látható és jelentős hatást gyakorolt az érintett tagállamok mezőgazdaságára", valamint, hogy az állami támogatások "nem tűnnek nyilvánvalóan alkalmatlannak" ezeknek a hatásoknak az ellensúlyozására. "Nem állapítható meg, hogy a tanács a szóban forgó támogatási programok 2010. január 1-je és 2013. december 31. közötti időszakra történő engedélyezésével nyilvánvalóan aránytalan intézkedés mellett döntött" - állapította meg az Európai Bíróság.
