2009-ben és 2011-ben a belga Shoe Branding Europe nevű cég két európai uniós védjegy lajstromozását kérte az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalától (EUIPO), az egyik védjegy esetében cipőáruk, a másik esetében pedig munkavédelmi cipők tekintetében. A német Adidas nevű cég felszólalást terjesztett elő e védjegyek lajstromozásával szemben, többek között az alább ábrázolt egyik védjegyére való hivatkozással:
2015-ben, illetve 2016-ban hozott határozataival az EUIPO helyt adott az Adidas felszólalásainak és megtagadta a Shoe Branding Europe által bejelentett két védjegy lajstromozását. Az EUIPO közelebbről úgy vélte, hogy figyelemmel az ütköző védjegyek bizonyos mértékű hasonlóságára, az e védjegyekkel jelölt áruk azonosságára2, illetve hasonlóságára, valamint az Adidas korábbi védjegyének komoly jóhírnevére, fennáll a veszélye annak, hogy az érintett közönség kapcsolatot létesít az ütköző védjegyek között, és hogy a bejelentett védjegyek használata – amelynek a jelen esetben nem volt alapos indoka – tisztességtelenül kihasználja az Adidas védjegyének jóhírnevét. (A koppintás bizony olyan művészet, amellyel a legnagyobbak is előszeretettel élnek.)
A Törvényszék szerint az EUIPO nem vétett értékelési hibát, amikor úgy vélte, többek között, hogy valószínű, hogy a bejelentett védjegyek használata tisztességtelenül kihasználja az Adidas védjegyének jó hírnevét, és hogy a Shoe Branding Europe nem bizonyította alapos ok fennállását a bejelentett védjegyek használatához.
Ami a Shoe Branding Europe által 2009-ben cipőáruk tekintetében bejelentett védjegyet illeti, emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék ezzel kapcsolatban már másodszor hoz ítéletet. Ugyanis, 2015. május 21-i ítéletében4 a Törvényszék hatályon kívül helyezte az EUIPO egyik korábbi határozatát, amely – tévesen – az ütköző védjegyek hasonlóságának teljes hiányát állapította meg. Ezt az ítéletet a Bíróság a 2016. február 17-i végzésével5 helybenhagyta.
