Az adózók által kifogásolt ügyek közel 40 százalékában derül ki, hogy hibás döntéssel zárult az adóhatóság ellenőrzési eljárása. Az esetek többségében a hibás döntéseket – hivatalból vagy kérelemre – maga a NAV orvosolja (bár az adóhatóság híresen rossz adós), és csak kevesebb ügy jut el bírósági szakaszba. Sokan még beletörődnek a sérelmezett adóhatósági döntésekbe, az elmúlt időszakban azonban nőtt az adózók tudatossága: egyre eredményesebbek a jogérvényesítésben, és a közeljövőben várhatóan egyre többen mennek majd bíróságra adójogi vitáikkal. Az aktív fellépés jelentőségét jól mutatja, hogy 2013-ban a bíróság elé kerülő ügyek közel egyharmada az adózók javára dőlt el – közölték a Ryan globális adótanácsadó cég szakértői.
A NAV 2013-as évkönyve szerint tavaly közel 211 ezer ellenőrzést folytatott le az adóhatóság. A vizsgálatok során 514,8 milliárd forint adókülönbözetet tártak fel, 10 százalékkal többet, mint 2012-ben. A kiszabott szankciók összértéke 390 milliárd forint volt, ami 51 százalékkal haladja meg az egy évvel korábbit. Az adóhatósági ellenőrzések szigorodása egész Európában jellemző. A szervezetten elkövetett adócsalások ugyanis az unió minden tagállamában komoly problémát jelentenek: egyes becslések szerint évente 100-150 milliárd euró értékű kárt okoznak az Európai Unióban. A visszaélések miatti fokozott ellenőrzéseknek azonban sokszor a tisztességes adózók isszák meg a levét, hiszen a körültekintően eljáró adózóknak is problémát okozhat egy-egy számla eredetének az igazolása vagy – egy adóhatóság által gyanúsnak vélt ügylet esetén – az ártatlanságuk bizonyítása.
Akitől jogtalanul tagadta meg a NAV az áfa-visszatérítést, annak mihamarabb lépnie kell!
Az adójogviták kialakulásának kockázatát az adózók sok esetben jelentősen mérsékelhetik, ha a revízió során együttműködnek a hatósággal. „Sok jogvita forrása, hogy az adózók az ellenőrzés során gondatlanságból rossz tájékoztatást adnak a revizoroknak, vagy nem adják át az ügyleteiket alátámasztó dokumentumokat. Ilyen esetekben előfordulhat, hogy később a peres eljárásban hiába kerül elő egy perdöntő bizonyíték, a bíróság nem veszi azt figyelembe azzal a hivatkozással, hogy az adózókat az ellenőrzési eljárásban együttműködési kötelezettség terheli” – mondta el dr. Harcos Mihály, a Ryan adószakértője.
A perindításra ezek ellenére még mindig sok esetben nem kerül sor. Míg ez a nagyobb vállalatoknál szinte automatikus az adójogi viták esetén, a közepes, illetve kisebb méretű cégeknél inkább csak akkor fordul elő, ha különösen jelentős értékről van szó. Jellemzően azok sem merítik ki az összes jogorvoslati lehetőséget, akik bíróság elé viszik jogvitájukat: az ügyek többsége sosem jut el a Kúriáig. Jelenleg a legtöbb per az áfával kapcsolatos, de gyakoriak a költségek elszámolhatóságát érintő jogviták is. Várhatóan rohamosan növekedni fog a kapcsolt vállalkozások közötti ügyletekkel kapcsolatos perek száma is, mert ezen a területen még ingoványos a magyar jogalkalmazási gyakorlat.
„Bár van még hova fejlődni, érzékelhetően javult az adózok tudatossága, és egyre többen ismerik fel, hogy az adójogi vitákban a bíróság az első független és objektív jogorvoslati fórum. A trendek alapján arra számítunk, hogy a következő években az adózók nagyobb arányban fordulnak majd ilyen ügyekben a bíróságokhoz. Ez egyrészt a kisebb értékű perek növekedésével jár majd, másrészt növekedni fog a bíróságok szerepe a viták eldöntésében és ezzel együtt az adójogi gyakorlat formálásában is” – mondta el dr. Békés Balázs, a Ryan magyarországi és kelet-közép-európai régiójának vezetője.
Figyelmeztet a NAV
Tavaly a NAV elsőfokú hatósági eljárásban összesen több mint 2 millió 700 ezer határozatot adott ki. Az ezek kapcsán indult bírósági ügyek száma csupán 2500. Az adózók tehát a NAV határozatait elenyésző számban, mindössze 0,1 százalékban támadják meg a bíróságokon. Összességében a tavalyi perek 72 százalékában a NAV javára született kedvező döntés. Természetesen a NAV valamennyi másodfokon jogerőre emelkedett érdemi határozata ellen bírósághoz lehet fordulni - áll a Nemzeti Adó- és Vámhivatal közleményében.
