A Pannon GSM a leghatározottabban megerősíti: soha nem kötött semmilyen, a gazdasági versenyt korlátozó megállapodást, nem élt vissza piaci pozíciójával. A GVH az eljárás során figyelmen kívül hagyta a bemutatott bizonyítékokat és az előtárt gazdasági, piaci tényeket egyaránt, ugyanakkor részéről nyilvános nyilatkozatok hangzottak el a folyamatban levő ügy várható kimeneteléről.

A GVH a döntését jogi képtelenségre alapozta, amennyiben passzív kartell miatt marasztalta a mobil szolgáltatókat. A kartell törvényi meghatározása világos, csak aktívan lehet kartellmegállapodást kötni. A Versenyhivatal bizonytalanságát jelzi, hogy a tárgyaláson előadott indoklás alkalmával maga a versenytanács elnöke közölte: „nem helytálló a Versenytanács által jogsértőnek talált magtartást a hagyományos értelemben kartellezésnek nevezni.” Szintén a bizonytalanság jele, hogy a versenytanács az előterjesztett bírságnak csak egytizedét szabta ki. A Pannon GSM rámutat: a hatályos jogszabályok szövege az irányadó a piaci magatartás megítélésekor és nem a hagyományok.

A GVH eljáró versenytanácsa az indoklásában elismerte, hogy még nem volt dolga „versenytorzító” üggyel, és még soha sem kifogásolta, hogy a szolgáltatók a fogyasztóik érdekében maximálták az árakat. Összegezve: a vád építménye összeomlott, a romok eltakarítása a bíróságra marad.

Az alábbiakban a Pannon GSM a GVH-eljárás által érintett olyan tényekre, illetve az eljárás olyan elemeire hívja fel a figyelmet, amelyek egyenként, önmagukban is bizonyítják: a GVH a piac legalapvetőbb törvényszerűségeit figyelmen kívül hagyva folytatta le eljárását és hozta meg döntését.

A GVH a távközlési hatóság által évek óta ismert, soha nem kifogásolt dokumentumra alapozza vádjait

A Pannon GSM a kartellvád képtelenségét igazoló körülményként mutat rá: a GVH a mobilcégek által a távközlési piac ellenőrzésére hivatott Hírközlési Felügyeletnek megküldött dokumentumokra, a távközlési szolgáltatók közötti összekapcsolási feltételeket szabályozó szerződésekre alapozza a kartellvádat, figyelmen kívül hagyva a tényt, hogy a HÍF-nek 1999-től máig semmilyen kifogása nem volt ezen dokumentumok tartalma ellen. A GVH számára jogszabály írja elő a HÍF-fel való együttműködés kötelezettségét, így a dokumentumok tartalmát illető kifogásait 1999-ben, azok létrejöttekor kellett volna megfogalmaznia. A GVH ráadásul ugyancsak figyelmen kívül hagyta azt az alapvető tényt, hogy az általa kifogásolt elemek nem a mobilcégek megállapodásai, hanem a piac sajátosságait leíró, kötelező erő nélküli megállapításai.

Abszurd feltételezés: Pannon-Westel-kartell a Matáv rovására

Életszerűtlen, minden alapot nélkülöző spekuláció az a feltevés, hogy a piacvezető vonalas távközlési szolgáltató közvetlen irányítása alatt álló mobilcég az anyacége rovására a versenytársával kötött volna kartellmegállapodást. Ilyen egyezséget nem kötöttek a szolgáltatók. A GVH egész eljárása során figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a Matáv és a Westel nem egymástól független szolgáltatók.

A GVH a bizonyítási kényszert az eljárás alá vont cégekre helyezte

A GVH az eljárás során az alapvető jogi normáknak ellentmondva az eljárás alá vont cégekre helyezte a bizonyítási kényszert, majd az előtárt bizonyítékokat folyamatosan figyelmen kívül hagyta. Például figyelmen hagyta a vizsgált időszak inflációját: a pénzromlás következtében a mobil végződtetési díjak 36 százalékkal csökkentek.